logo

Er war high von Zauberpilzen, als er seinen Vater tötete. Kann er einen „extremen Rausch“ zur Verteidigung einsetzen?

TORONTO – Die grundlegenden Fakten des Falls sind unbestritten. Im Dezember 2015 versammelte sich Thomas Chan mit einigen Kumpels im Keller seiner Mutter und konsumierte Zauberpilze. Er hatte dies schon einige Male zuvor ohne Zwischenfälle getan. Da er nicht high wurde, nahm er mehr.

Bald fing er an, Kauderwelsch zu sprechen. Er nannte seine Mutter und Schwester Satan und den Teufel.

Chan, damals ein 19-jähriger Student, wanderte zu dem Haus in Peterborough, Ontario, wo sein Vater lebte. Sie genossen ein gutes Verhältnis. Aber Chan, der verkündete, er tue Gottes Willen, brach ein, verletzte den Partner seines Vaters schwer und erstach Andrew Chan, als der Vater versuchte, seinen Sohn dazu zu bringen, ihn zu erkennen: Thomas, es ist Daddy, es ist Daddy, sagte er. Der Gastroenterologe starb bei dem Angriff.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Ein Gericht in Ontario stellte fest, dass Chan mit keine offensichtliche rationale Motiv für den Angriff, in einer drogeninduzierten, nicht vernünftigerweise vorhersehbaren Psychose gewesen, die ihn unfähig machte, zu wissen, dass seine Handlungen falsch waren, oder sie vernünftig zu kontrollieren.

Werbung

Aber er verurteilte ihn wegen Totschlags und schwerer Körperverletzung, zum Teil, weil ein Bundesgesetz Angeklagten, denen einige Gewaltverbrechen vorgeworfen werden, verbietet zu argumentieren, dass sie einer freiwilligen Trunkenheit ausgesetzt waren, die so extrem war, dass sie einem Automatismus gleichkam und sie unfähig macht, freiwillig zu handeln oder die Absicht zu bilden, die Tat zu begehen.

Nun wird Chans Fall am Dienstag vor dem Obersten Gerichtshof von Kanada verhandelt. Die Hauptfragen vor den Richtern sind, ob dieses Gesetz verfassungsmäßig ist und ob es der Fähigkeit eines Verdächtigen, sich selbst zu verteidigen, Grenzen setzt sind dennoch gerechtfertigt.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Diese Probleme haben die unteren Gerichte im ganzen Land gespalten – und die Öffentlichkeit.

Kanadas Oberster Gerichtshof sagt, dass einige amerikanische Ureinwohner in British Columbia jagen können

Chans Fall wird mit dem von David Sullivan verhandelt, der 2013 bei einem Selbstmordversuch bis zu 80 Tabletten des verschreibungspflichtigen Medikaments Wellbutrin einnahm. Er erlebte einen Bruch mit der Realität und erstach seine Mutter, weil er sie für eine Außerirdische hielt. Der Richter stellte fest, dass seine Handlungen unfreiwillig waren. Er verurteilte ihn wegen mehrerer Körperverletzungsvorwürfe.

Aktuelles zur kanadischen Grenzöffnung
Werbung

Lisa Silver, Rechtsprofessorin an der University of Calgary, sagte, das Problem sei überfällig.

Es wird genau beobachtet, sagte sie. Hier stehen grundlegende strafrechtliche Grundsätze auf dem Spiel.

Der Fall berührt die Frage, wie die Rechte des Angeklagten mit denen der Öffentlichkeit in Einklang gebracht werden können, sowie grundlegende strafrechtliche Grundsätze mit Anliegen der öffentlichen Ordnung. Die Fragen – und die Kontroversen – reichen Jahrzehnte zurück.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

1989 warf Henri Daviault eine 65-jährige Rollstuhlfahrerin auf ein Bett und missbrauchte sie sexuell. In den Stunden zuvor hatte er mehrere Biere und den größten Teil einer Flasche Brandy getrunken. Daviault, der an Alkoholismus litt, sagte, er habe keine Erinnerung an den Angriff.

Sein Fall ging an den Obersten Gerichtshof von Kanada. Im Jahr 1994 entschied es, dass Daviault das Recht hatte, zur Verteidigung vorzubringen, dass er sich in einem so extremen Rauschzustand befand, dass er einem Automatismus oder Wahnsinn ähnelte und ihn unfähig machte, freiwillig zu handeln oder den schuldigen Geist zu besitzen, der für die Verurteilung erforderlich ist.

Werbung

Bis dahin Personen, die wegen allgemeiner Vorsatzdelikte wie sexueller Übergriffe beschuldigt werden, für die Staatsanwälte müssen nur die Absicht nachweisen, die Tat zu begehen, waren nicht in der Lage, extremen Rausch zur Verteidigung zu nutzen. Es war bestimmten Vorsatzdelikten wie Mord vorbehalten, bei denen die Staatsanwaltschaft auch beweisen musste, dass der Angeklagte das konkrete Ergebnis der Tat beabsichtigte, obwohl es in diesen Fällen oft die Haftung mindert.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Das Gericht hielt diese Vorschrift für verfassungswidrig und ordnete ein neues Verfahren gegen Daviault an.

Der mentale Aspekt einer Straftat ist seit langem als integraler Bestandteil der Kriminalität anerkannt, schrieb Richter Peter Cory im 6-3 Entscheidung , und sie zu beseitigen, würde bedeuten, einem Angeklagten grundlegende Gerechtigkeit zu entziehen.

Das Gericht sagte, die Verteidigung sei wahrscheinlich nur in seltenen Fällen verfügbar und in noch weniger Fällen erfolgreich.

Werbung

In Daviaults Fall blieb es letztendlich ungetestet. Ein Richter aus Quebec stellte fest, dass ein neuer Prozess nicht fair sei, da das Opfer in den Jahren dazwischen gestorben sei.

In den Vereinigten Staaten können Beweise für eine extreme freiwillige Trunkenheit im Allgemeinen nicht verwendet werden, um die Absicht bei Straftaten mit allgemeinem Vorsatz zu bestreiten.

Er sagt, er habe nicht gewusst, dass seine Eltern russische Spione sind. Kanadas Oberster Gerichtshof sagt, er könne seine Staatsbürgerschaft behalten.

Die Entscheidung des kanadischen Obersten Gerichtshofs zog eine schnelle Gegenreaktion nach sich. Einige Kritiker beschuldigten, dass es betrunkenen Männern tatsächlich grünes Licht gegeben habe, um Frauen sexuell zu missbrauchen oder anderen schutzbedürftigen Gruppen wie Kindern zu schaden. Andere sagten, es würde wahrscheinlich häufig verwendet werden.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Es hat die öffentliche Meinung der Richter verwüstet, sagte ein Richter damals dem Toronto Star. Überall, wo du hingehst, bekommst du es. Sie können nicht auf einen Kaffee, zum Mittagessen oder auf eine Party gehen, ohne angegriffen zu werden.

Warum ist die Türkei in Syrien?

Inmitten des Aufschreis verabschiedete das Parlament ein Gesetz, das es den Angeklagten verbietet, sich in einem Zustand der selbstinduzierten Trunkenheit zu verteidigen, der so extrem war, dass ihnen die allgemeine Absicht oder die Freiwilligkeit fehlte, die erforderlich ist, um die Straftat bei Verbrechen mit allgemeiner Absicht mit Gewalt zu begehen gegen eine andere Person.

Werbung

Chan und Sullivan versuchten zu argumentieren, dass sie sich in einem Zustand des Automatismus befanden, der durch etwas anderes als eine psychische Störung verursacht wurde, sahen sich jedoch mit Hürden konfrontiert, da die Ursache ihre freiwillige Trunkenheit war.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Vor seinem Prozess stellte Chan die Verfassungsmäßigkeit der nach dem Fall Daviault verabschiedeten Gesetze in Frage. Der Prozessrichter stimmte zu, dass er seine Rechte verletzte, befand jedoch, dass diese Verstöße zulässig waren unter einem anderen Abschnitt von Kanadas Charta der Rechte und Freiheiten.

Chan argumentierte dann, dass er nicht strafrechtlich verantwortlich sei, weil er zu dieser Zeit an einer psychischen Störung litt – einer leichten traumatischen Hirnverletzung durch eine Gehirnerschütterung, die er beim Rugbyspielen erlitten hatte –, die ihn nicht in die Lage versetzte, zu wissen, dass seine Handlungen falsch waren. Der Richter stimmte zu, dass Chan an einer psychischen Störung litt, sagte jedoch, es sei Chans selbstinduzierter Rausch, nicht die Störung, die die Psychose verursacht habe, so dass eine Verteidigung nicht greift.

Werbung

Herr Chan ist keine Gefahr für die Öffentlichkeit, schrieb Cary Boswell, Richterin des Obersten Gerichtshofs von Ontario, in der 2018 Entscheidung . Er ist ein guter Junge, der super high wurde und schreckliche Dinge getan hat, während er eine drogeninduzierte Psychose hatte. … Dies ist ein sehr tragisches Ergebnis für einen sehr tragischen Fall. Aber es ist das von unseren Gesetzen vorgeschriebene Ergebnis.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Sullivan, der psychische Erkrankungen und Kindesmissbrauch erlebt hatte, argumentierte, dass das Gesetz, das freiwilligen extremen Rausch als Verteidigung verbietet, auf seinen Fall nicht anwendbar sei. Er behauptete, sein Rausch sei unfreiwillig und das Ergebnis eines Selbstmordversuchs gewesen. Der Prozessrichter war anderer Meinung.

Ein Mörder, der wegen Mordes angeklagt wird, macht Autismus verantwortlich. Die Autismus-Community ist empört.

Beide Männer legten Berufung ein.

Das Berufungsgericht von Ontario entschied letztes Jahr zu ihren Gunsten und stellte fest, dass die Die Änderung verstößt gegen verfassungsrechtlich geschützte Rechte auf die Unschuldsvermutung und auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person. Es hieß, diese Verstöße seien nicht gerechtfertigt und erklärte das Gesetz in Ontario für nicht mehr gültig.

Werbung

Die schädlichen Auswirkungen des Gesetzes, schrieb David Paciocco, Richter des Berufungsgerichts von Ontario, umfassen die Verletzung praktisch aller strafrechtlichen Prinzipien, auf die sich das Gesetz zum Schutz der moralisch Unschuldigen stützt.

wie viel Rhodium ist in einem Katalysator?
Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Die Krone hatte argumentiert, dass die freiwillige Absicht, die Rauschmittel zu konsumieren, die freiwillige Absicht zur Begehung der Straftat lieferte. In der Gerichtsentscheidung sagte Paciocco, dieses Argument sei fehl am Platze und Gewalttaten seien nicht immer ein vorhersehbares Risiko einer freiwilligen Vergiftung.

Was freiwillig sein muss, ist das Verhalten, das die angeklagte Straftat darstellt, schrieb er.

Die Anwälte von Chan und Sullivan haben sie nicht für eine Stellungnahme zur Verfügung gestellt.

Das Urteil löste aus vielen der Gründe, die die Entscheidung im Fall Daviault ausmachte, einen Feuersturm aus. Der Gesetzgeber äußerte sich besorgt. Eine Petition, die die Krone auffordert, Berufung einzulegen, hat fast 80.000 Unterschriften gesammelt. Zwei Juraprofessoren warnten in einem Schreiben im Magazin Policy Options, dass die Entscheidung noch ein weiteres Hindernis für Frauen in ihren oft vergeblichen Versuchen, Gerechtigkeit für die gegen sie verübte sexuelle Gewalt zu suchen.

Werbung

Es sei unrealistisch zu erwarten, dass Frauen bei der Entscheidung, ob gegen sie begangene Verbrechen männlicher Gewalt angezeigt werden, die potenzielle Verfügbarkeit der Verteidigung gegen extreme Vergiftung nicht berücksichtigen würden, schrieben sie.

Andere Juristen konterten, dass die Verteidigung nur in sehr wenigen Fällen erfolgreich sein würde. Der Angeklagte müsste – mit Zeugenaussage – beweisen, dass es wahrscheinlicher war, dass er sich in einem so extremen Rauschzustand befand.

Danielle Robitaille, eine von Chans Anwältinnen im Berufungsverfahren des Obersten Gerichtshofs, sagte, sie sei überrascht von der Reaktion auf die Entscheidung des Berufungsgerichts in Ontario. In Bezug auf das, was auf dem Spiel steht, gelte es wirklich für eine sehr kleine Untergruppe von Angeklagten, sagte sie. Andererseits spricht es diese grundlegenden Fragen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit und die Grundwerte unseres Strafrechtssystems an.

Die Krone legte beim Obersten Gerichtshof Berufung ein.

Kat Owens ist Projektleiterin für den Women’s Legal Education & Action Fund, dem im Berufungsverfahren des Obersten Gerichtshofs der Streithelferstatus zuerkannt wurde.

Sie sagte, der Fall laufe darauf hinaus, wie Gerichte darüber nachdenken, wie man Rechte, die im Wettbewerb stehen könnten, in Einklang bringt, und die politische Entscheidung, wen wir für berauschte Gewalt verantwortlich machen.

Belasten wir potenzielle Täter, die die Verantwortung für einen extremen Rausch übernehmen müssen? Sie fragte. Oder belasten wir Frauen und Kinder, sich zu schützen?

Weiterlesen:

Kanadas Oberster Gerichtshof sagt, dass einige amerikanische Ureinwohner in British Columbia jagen können

Kanada kämpft mit der Abschiebung seines letzten bekannten Nazi-Verdächtigen

Die kanadische Polizei diskriminierte die Mutter eines getöteten indigenen Mannes, sagt ein Wachhund