logo

Die Welt vom 11. September 2001: Was wäre, wenn die USA nicht in den Irak einmarschiert wären?

Dies ist der dritte Teil in eine kurze Serie von Today’s WorldView zum 20. Jahrestag der Anschläge vom 11. September. , einschließlich Nachrichten aus der ganzen Welt, interessanten Ideen und Meinungen, die an jedem Wochentag in Ihren Posteingang gesendet werden.

Es gibt eine Szene im Film von 2014 American Sniper, der die Kriegslust des Landes nach dem 11. September zusammenfasst. Chris Kyle, der verstorbene US Navy SEAL, gespielt von Bradley Cooper, sieht eine Nachrichtensendung über die vor seinen Augen zerfallenden Zwillingstürme. Die Kamera fixiert Kyles stählernes, aber fassungsloses Gesicht, während er seine erschütterte Frau hält, bevor sie zu einem Bild von ihm in voller Militärausrüstung schneidet, der mitten in einer irakischen Stadt durch das Zielfernrohr seines Scharfschützengewehrs starrt. (Er fährt fort, eine Frau niederzuschießen, die irakischen Aufständischen hilft.)

Die Welt, die 9/11 erschaffen hat

Der Film, den einige Kritiker verrissen als protofaschistischer Agitprop , verbringt keine Zeit damit, diesen implizierten Zusammenhang zwischen den Ereignissen vom 11. September und der amerikanischen Entscheidung, weniger als zwei Jahre später präventiv in den Irak einzumarschieren, um das Regime des irakischen Diktators Saddam Hussein zu stürzen, zu hinterfragen. Auch ein Großteil der amerikanischen Öffentlichkeit oder des politischen Establishments, die von der Eile der George W. Bush-Administration mitgerissen wurden, tat es nicht Übeltäter bestrafen . Eine Umfrage der Washington Post im September 2003 ergab, dass fast 7 von 10 Amerikanern der Meinung waren, dass Hussein zumindest wahrscheinlich direkt an den Anschlägen vom 11. September 2001 beteiligt war.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Das erwies sich natürlich als absurd, wie es in vielen Fällen von Bush und seinen Verbündeten über die unmittelbare Bedrohung durch die Phantom-Massenvernichtungswaffen des irakischen Regimes der Fall war. Beseelt von einem neokonservativen Eifer, feindliche Regime zu verdrängen und amerikanische Macht einzusetzen, um Recht zu machen – und ungehindert von der Masse des Washingtoner Pressekorps – stürzte die Bush-Administration die Vereinigten Staaten und ihre Koalitionspartner in einen Krieg und schließlich in eine Besetzung, die die politischen Karte des Nahen Ostens, von Amerikas paralleler Intervention in Afghanistan ablenken und provozieren neue Zyklen von Chaos und Gewalt.

Die ersten Jahre nach 9/11 markierten eine Ära, in der die Vereinigten Staaten große strategische Fehler machten, sagte Vali Nasr, Professor für internationale Angelegenheiten an der School of Advanced International Studies der Johns Hopkins University, gegenüber Today’s WorldView. Seine Sicht war von Wut und Rache getrübt.

aktueller Premierminister von England

Fremdenfeindlichkeit, Verletzlichkeit und Desillusionierung: Leser erzählen, wie 9/11 ihre Weltanschauungen verändert hat

Aber was wäre, wenn die Vereinigten Staaten sich gegen eine Invasion in den Irak entschieden hätten? Die Entscheidung, Hussein zu stürzen, war noch mehr als die Invasion Afghanistans unmittelbar nach dem 11. September ein unprovozierter Wahlkampf, der einerseits abgeriegelt wurde eine Reihe anderer politischer Optionen Washingtons Strategen zur Verfügung stehen und andererseits Ereignisse in Gang gesetzt haben, die die Region grundlegend verändert haben. Es ist unmöglich, das, was die Bush-Administration entfesselt hat, aufzulösen, aber gönnen Sie uns bei Today’s WorldView, während wir nur ein paar Elemente dieser kontrafaktischen Aussage durcharbeiten.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

An erster Stelle steht die Zahl der irakischen Todesopfer. Das Watson Institute der Brown University berechnet, dass 184.382 bis 207.156 irakische Zivilisten wurden zwischen dem Beginn der amerikanischen Invasion im März 2003 bis Oktober 2019 bei kriegsbedingter Gewalt direkt getötet. Die Forscher gehen jedoch davon aus, dass die tatsächliche Zahl um ein Vielfaches höher sein könnte.

Selbst wenn man Husseins eigene lange Geschichte der Brutalität bedenkt, ist es schwierig, sich eine Zukunft mit größerem Leid für das irakische Volk vorzustellen, wenn die Vereinigten Staaten ihn nicht von der Macht gefegt hätten, argumentierte Sinan Antoon, ein in New York lebender irakischer Dichter und Autor.

Egal was – und ich sage das als jemand, der seit seiner Kindheit gegen Saddams Regime war und seinen ersten Roman über das Leben in der Diktatur schrieb – wäre das Regime an der Macht geblieben, würden heute noch Zehntausende Iraker am Leben sein und Kinder in Falludscha würde nicht jeden Tag mit angeborenen Defekten geboren werden, sagte Antoon gegenüber Today's WorldView und spielte auf die Auswirkungen der US-Streitkräfte an angeblich mit abgereichertem Uran in ihren Kämpfen im ganzen Irak.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Antoon fügte hinzu, dass wir den Aufstieg des Islamischen Staates auch nicht gesehen hätten, wenn die Vereinigten Staaten nicht einmarschiert wären - zu Überzeugung von Ex-Präsident Barack Obama geteilt und von unzähligen Experten bestätigt. Kurzfristig wäre die irakische politische Ordnung wahrscheinlich nicht zusammengebrochen und hätte eine Lücke geschaffen, die nichtstaatliche oder quasi-staatliche Akteure füllen könnten, schrieben die Internationalen Beziehungen-Forscher Hal Brands und Peter Feaver in eine Studie aus dem Jahr 2017 .

Die sunnitisch-schiitische Spaltung, die die Regierung des Irak so schwierig gemacht habe, wäre immer noch vorhanden gewesen, fuhren sie fort, aber ohne die Gewalt, das politische Chaos und die sunnitische Marginalisierung der Zeit nach der Invasion wäre diese Spaltung in einem weniger brennbaren Zustand geblieben. und terroristische Gruppen wie [al-Qaida im Irak] und [der Islamische Staat] hätten keinen so fruchtbaren Boden für die Rekrutierung gefunden.

Andere Wege waren möglich. Im Jahr 2002 gehörte Shibley Telhami, ein erfahrener Meinungsforscher der Brookings Institution und Professor an der University of Maryland, einer Gruppe von Nahost-Wissenschaftlern mit Sitz in den Vereinigten Staaten an, die sich gegen den Trommelschlag der Bush-Regierung gegen den Irak-Krieg wandten.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Bush hatte die Chance, globale Koalitionen aufzubauen, internationale Normen und Institutionen zu stärken, sich auf die Bedrohung durch al-Qaida zu konzentrieren, die Beziehungen in der Golfregion neu zu gestalten und nationale und internationale Unterstützung zu nutzen, um den palästinensisch-israelischen Konflikt zu beenden, der vor dem 11. , war die zentrale Beschwerde gegen die Vereinigten Staaten im Nahen Osten, sagte Telhami gegenüber Today's WorldView.

Stattdessen, fügte er hinzu, wählte Bush eine Politik des Unilateralismus und führe einen Krieg, der das Land im Nahen Osten verwüstete, sektiererische Gewalt und extremistische Militanz schürte und das Machtgleichgewicht zwischen dem Iran und dem Irak beendete. Der Gewinn des Iran durch den Fall seines langjährigen Feindes in Bagdad würde wiederum die geopolitischen Berechnungen der arabischen Golfstaaten zurücksetzen, die so unsicher wurden, dass sie eine eigene destabilisierende Politik einschließlich des Jemen-Krieges begannen, sagte Telhami.

Im Jahr 2003 sah sich das irakische Regime immer noch mit erstickenden internationalen Sanktionen konfrontiert . Wären diese schließlich geschwächt – verschiedene Länder außer den Vereinigten Staaten waren es begierig, den Irak aus der Kälte zu holen – die Jugend des Landes wäre besser mit der Welt verbunden gewesen und ein festgefahrenes Regime hätte sich seinem eigenen Aufstand im Arabischen Frühling stellen können.

covid 19 patient null china
Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Rasha al-Aqeedi vom Newlines Institute for Strategy and Policy, einem Washingtoner Think Tank, schlägt vor, dass ein irakischer Frühling immer noch von der baathistischen Regierung des Landes brutal niedergeschlagen worden wäre. Saddam wäre gestorben und [sein Sohn] Qusay wäre Präsident geworden – im Grunde eine irakische Version von [syrischem Präsidenten Bashar] al-Assad, sagte sie gegenüber Today's WorldView und stellte sich ein milderes Ende für den irakischen Diktator vor, der 2006 gehängt wurde. Der Status quo in Bagdad wäre so stabil, wie es ein autoritärer Baath-Staat nur sein kann.

Alternativ hätte es zu einer stetigen inneren Auflösung kommen können, bei der die Vereinigten Staaten in einer stärkeren Position sind, um die demokratische und wirtschaftliche Entwicklung zu unterstützen, sagte Amy Hawthorne, Forschungsdirektorin des Projekts zur Demokratie im Nahen Osten, gegenüber Today’s WorldView. Der Irak, der für ein weiteres Jahrzehnt mit internationalen Sanktionen und totalitärer Herrschaft bestraft wird, wäre zu einem gescheiterten Staat geworden, in dem Teile des Südens und des irakischen Kurdistans außerhalb der Kontrolle Saddams liegen.

Stattdessen sahen sich die Vereinigten Staaten bis 2007 gezwungen, einen Schwarm ihrer Truppen zu entsenden, um einen irakischen Aufstand zu bekämpfen, den sie nie ganz unterdrücken würden. Aus mehreren Gründen, von kraftloser Führung bis hin zu sektiererischen Feindschaften, machte die Regierung, die die Vereinigten Staaten in Bagdad unterstützten, einen Katalog ihrer eigenen Fehler. Die Besatzung wurde schnell zu einem Gleichnis für amerikanisches Ungeschick und Überheblichkeit.

Die USA hielten sich während des Anstiegs kaum über Wasser, sagte Nasr. Die Aura seiner Macht war verschwunden.

Weiterlesen:

Die Welt, die 9/11 erschaffen hat: Das weitläufige, dunkle Erbe der US-Terrorismusbekämpfung

Die Welt, die 9/11 erschaffen hat: Eine geschwächte, aber dauerhafte Bedrohung durch al-Qaida

Die extreme Rechte in den USA hat eine merkwürdige Affinität zu den Taliban